КАС02-76

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Д е л о № КАС02-76

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в со­ ставе:

Председательствующего:

Федина А.И.

членов коллегии:

Пирожкова В.Н.

Пелевина Н.П.

с участием прокурора:

Федотовой A.B.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 5 марта 2002 г. граж­ данское дело по жалобе Каблова Н.Р. на решение квалификационной колле­ гии судей Омской области от 19 января 2001 г. и решение Высшей квалифи­ кационной коллегии судей РФ от 13 марта 2001 г. о прекращении полномо­ чий судьи по кассационной жалобе заявителя на решения Верховного Суда РФ от 24 мая 2001 г., которым в удовлетворении заявленного требования от­ казано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., объяснения Коблова Н.Р. и его представителя - адвоката Пухова В.В., поддержавших до­ воды кассационной жалобы, объяснения представителя квалификационной коллегии судей Омской области, Омского областного суда и Совета судей Омской области Агафоновой Г.А., возражавшей против удовлетворения кас­ сационной жалобы, выслушав заключение прокурора Федотовой A.B., пола­ гавшей жалобу необоснованной, Кассационная коллегия Коблов Н.Р. работал судьей Ленинского районного суда г.Омска, с но­ ября 1995 г.

Решением квалификационной коллегии судей Омской области от 19 января 2001 г. его полномочия судьи прекращены по п.п.9 пункта 1 ст. 14 За­ кона РФ «О статусе судей в Российской Федерации».

В удовлетворении его заявления об отставке отказано.

Данное решение решением Высшей квалификационной коллегии судей РФ от 13 марта 2001 г. оставлено без изменения с дополнением его указани­ ем о лишении Коблова Н.Р. квалификационного класса.

Не согласившись с указанными решениями квалификационных колле­ гий, Коблов Н.Р. обратился в Верховный Суд РФ с жалобой, в которой про­ сит об их отмене и прекращении его полномочий судьи в связи с поданным заявлением об отставке.

В обоснование жалобы заявитель ссылался на незаконность решений квалификационных коллегий судей, поскольку полномочия судьи прекраще­ ны за выраженное им при осуществлении правосудия мнение, а допущенные нарушения норм процессуального закона обусловлены большой нагрузкой в работе.

Верховный Суд РФ постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Коблов Н.Р. ставит вопрос об отмене судебно­ го решения, ссылаясь на ошибочность вывода суда о совершении заявителем поступков, позволявших квалификационной коллегии судей прекращать полномочия судьи по подпункту 9 п.1 ст. 14 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» не прекращать полномочия судьи по п/п.1 п.1 ст. 14 этого закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

В соответствии с подпунктом 9 п.1 ст. 14 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» (действовавшим до 31 декабря 2001 г.) полномочия судьи могли быть прекращены в случае совершения поступка, позорящего честь и достоинство судьи и умаляющего авторитет судебной власти.

Отказывая Коблову Н.Р. в удовлетворении заявленного требования, Верховный Суд РФ признал установленным, что в период своей работы в должности судьи Коблов систематически допускал грубые нарушения про­ цессуального закона, а также недобросовестно относился к исполнению сво­ их служебных обязанностей при осуществлении правосудия, что повлекло нарушение прав и законных интересов граждан и умаление авторитета су­ дебной власти.

В частности, Коблов Н.Р. допустил грубую и неоправданную волокиту по уголовному делу по обвинению Степанова. Из материалов дела следует, что 13 февраля 1998 г. под его председательством было вынесено определе­ ние об изменении Степанову меры пресечения и приостановлении производ­ ства по делу. Однако в этом определении не было указано об объявлении его розыска и не было вынесено по этому вопросу другого определения. Испол­ нение вынесенного по делу определения им не контролировалось, в резуль- тате чего розыском Степанова никто не занимался и дело пролежало без движения более 2-х лет.

Только после проверки работы Коблова Н.Р. судьей Омского областно­ го суда Лохичевым В.М. судом был объявлен розыск Степанова.

Кроме того, в результате небрежного отношения Коблова Н.Р. к ис­ полнению своих обязанностей по осуществлению правосудия уголовные де­ ла сдавались в канцелярию для исполнения несвоевременно.

Так, при проверке было выявлено, что 25 уголовных дел, находивших­ ся у него в производстве, сданы в канцелярию суда по истечении более одно­ го месяца со дня вынесения приговора. В том числе дело по обвинению Ба­ бушкина не сдавалось 2,5 месяца, дела в отношении Окорокова, Ким и дру­ гих не сдавались более 4 месяцев, дело по обвинению Беляева, дело по обви­ нению Немцова и других, дело по обвинению Самсонова и других, дело по обвинению Гриб не сдавались в течение двух месяцев. По этой причине при­ говоры в течение указанных сроков на исполнение не передавались и вслед­ ствие этого не исполнялись.

24 июля 1998 г. судья Коблов Н.Р. без извещения прокурора и в его от­ сутствие вынес определение о прекращении уголовного дела по обвинению Жапарова Х.А. по ст.ст.188 ч.4, 228 ч.4 УК РФ в связи с его смертью. Судеб­ ное заседание по делу не проводилось.

В качестве основания Коблов Н.Р. принял незаверенную ксерокопию свидетельства о смерти Жапарова, которая не является документом.

Процессуально появление этого свидетельства в деле не оформлено и Коблов Н.Р. не дал достоверных объяснений, каким образом это «свидетель­ ство» оказалось в его распоряжении.

Вынесение Кобловым Н.Р. определения по делу Жапарова с грубым, преднамеренным нарушением требований закона, без извещения и участия прокурора, без извещения защиты и других участников процесса, без прове­ дения судебного заседания повлекло существенное ущемление и нарушение прав и законных интересов граждан.

При оказании помощи судьям Ленинского районного суда судьей об­ ластного суда было обнаружено дело Жапарова и Коблову было указано на грубые нарушения закона при его рассмотрении и предложено срочно про­ верить подлинность справки о смерти Жапарова. В результате в деле появи­ лись два запроса в Омскую городскую больницу № 4, в то время как в «справке» местом смерти Жапарова указан г.Ош, расположенный в Кирги­ зии, где последний и жил.

Не проведя никакой проверки подлинности документов, дело было от­ правлено в архив.

В действительности было установлено, что Жапаров жив, вынесенное Кобловым Н.Р. определение отменено и объявлен розыск подсудимого.

Таким образом, в результате умышленного грубого нарушения требо­ ваний уголовно-процессуального законодательства, по вине Коблова Н.Р.

было прекращено уголовное преследование Жапарова, обвинявшего в со­ вершении особо тяжкого преступления.

Грубое нарушение уголовно-процессуального закона было допущено Кобловым Н.Р. и при рассмотрении уголовного дела по обвинению Федоренко, в связи с чем в его адрес кассационной инстанцией было вынесено ча­ стное определение (т.1 л.д. 19-22).

Федоренко обвинялась в том, что 16.09.99 г. она была задержана при проверке в 6 районе мелкооптового рынка на Черлакском тракте и у нее бы­ ло изъято 4 упаковки опия массой 1 кг. 985 гр. В этот же день у нее на даче было обнаружено и изъято в 23-х упаковках и в 2-х металлических контей­ нерах 18 кг. 773 гр. опия и приспособленный для стрельбы боевыми патро­ нами пистолет с 58 патронами 9 мм. к нему.

Суд под председательством Коблова Н.Р. незаконно применил к Федо­ ренко ст. 82 УК РФ, так как из материалов дела со всей очевидностью выте­ кало, что у нее нет малолетних детей. Наказание Федоренко было назначено и с применением ст.64 УК РФ без конфискации имущества, в том числе и изъятых у нее 113 тыс. 650 руб., исполнение приговора в отношении ее от­ срочено «до достижении дочерью Галиной восьмилетнего возраста».

Практически обладательница столь крупной партии наркотиков была освобождена от наказания.

В то же время из материалов дела видно, что в ходе следствия вопрос о составе семьи Федоренко тщательно выяснялся. Сама Федоренко, ее муж и другие лица говорили, что у Федоренко только один несовершеннолетний сын - 1983 года рождения.

В ходе судебного следствия адвокат Федоренко представил копию свидетельства о рождении дочери Галины, 18 сентября 1994 года рождения.

В нарушение ст.20 УПК РСФСР, требующей от суда принять меры к тщательному исследованию всех доказательств по делу, тем более таких, ко­ торые могут послужить основанием к освобождению от отбывания наказа­ ния за совершение особо тяжкого преступления, Коблов Н.Р., как председа­ тельствующий, не принял никаких мер к выяснению подложности документа (свидетельства о рождении ребенка) и выяснению вопроса о наличии в дей­ ствительности у Федоренко малолетнего ребенка. Более того, участвующий в деле прокурор ходатайствовал о допросе свидетеля Исуповой А.И., отри­ цавшей наличие малолетних детей у Федоренко. Допрошенные в судебном заседании муж Федоренко и двое ее старших детей не говорили о наличии у Федоренко дочери 1994 года рождения.

В своей обвинительной речи в судебном заседании прокурор значи­ тельную ее часть посвятил именно необходимости проверки представленной в суде «копии свидетельства о рождении ребенка». Как заявлял прокурор, «этот документ сомнителен и противоречит другим доказательствам».

Несмотря на это, председательствующий по делу Коблов Н.Р. проиг­ норировал все вышеизложенные обстоятельства, в связи с чем было принято незаконное решение об отсрочке исполнения приговора.

Приведенные обстоятельства полностью подтверждены имеющимися в деле письменными доказательствами и по существу не оспаривались самим заявителем.

Оценив изложенные выше действия (бездействие), Коблова Н.Р., Вер­ ховный Суд РФ пришел к правильному выводу о том, что у квалификацион­ ной коллегии судей имелись основания для прекращения полномочий судьи по действовавшему ранее подпункту 9 пункта 1 ст. 14 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации».

А поскольку, заявитель в действительности совершил поступки, позо­ рящие честь и достоинство судьи и умаляющие авторитет судебной власти, приведшие к существенному нарушению прав и свобод граждан, ему (Коблову Н.Р.) правомерно было отказано в прекращении полномочий в связи с уходом в отставку.

В связи с этим Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться с доводом в кассационной жалобе о том, что квалификационная коллегия судей не вправе была отказать заявителю в удовлетворении его заявления об отставке.

Необоснованным является и утверждение в кассационной жалобе о том, что прекращение полномочий судьи по и/и 9 п.1 ст. 14 указанного закона возможно было лишь в случае возбуждения в отношении Коблова Н.Р. уго­ ловного дела и вынесение приговора.

Как указано выше, полномочия судьи Коблова Н.Р. прекращены в свя­ зи с совершением поступков, умаляющих авторитет судебной власти и суще­ ственно нарушающих права и свободы граждан.

Эти действия носят самостоятельное значение для прекращения пол­ номочий судьи.

То обстоятельство, что такие действия могут (или не могут) одновре­ менно составлять и состав преступления, правового значения для настоящего дела не имеет.

Как указано выше, при прекращении полномочий судьи квалификаци­ онная коллегия судей учитывала и грубые систематические нарушения сро­ ков рассмотрения конкретных дел и сроков сдачи дел для исполнения приго­ воров, приводящие к существенному нарушению прав и законных интересов граждан.

Поэтому нельзя согласиться и с доводом в кассационной жалобе о том, что факты неоправданной волокиты по рассматриваемым под председатель­ ством Коблова Н.Р. уголовным делам не установлены судом первой инстан­ ции.

То обстоятельство, что с 31 декабря 2001 года в связи с внесенными в Закон РФ «О статусе судей в Российской Федерации» изменениями подпункт 9 п.1 ст. 14 этого закона утратил силу, само по себе не свидетельствует о не­ законности судебного решения, так как полномочия судьи были прекращены за проступки, совершенные заявителем в период действия данного подпунк­ та и решение о прекращении полномочий судьи также принято квалифика­ ционной коллегией до 31 декабря 2001 года.

В кассационной жалобе заявитель также утверждает о незаконности решения квалификационной коллегии судей Омской области ввиду отсутст­ вия у члена коллегии - Фетисова В.А. полномочий судьи.

Между тем, согласно действующему законодательству истечение срока полномочий судьи само по себе не является основанием для исключения его из состава квалификационной коллегии судей.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом тщательного исследования суда первой инстанции. Отвергая эти доводы, суд правильно сослался на их необоснованность. Соответствующие мотивы та­ кой оценки приведены в решении суда.

С учетом изложенных обстоятельств кассационная жалоба удовлетво­ рению не подлежит.

Руководствуясь ст.305 ГПК РСФСР, Кассационная коллегия Верховно­ го Суда Российской Федерации

определила:

решение Верховного Суда РФ от 24 мая 2001 года оставить без изме­ нения, а кассационную жалобу Коблова Н.Р. - без удовлетворения.

А.И.Федин В.Н.Пирожков .П.Пелевин К О П И Я В е р н а : Зав.секретариатом Кас.коллегии Верховного Суда РФ